Tutkimus on kuten se tulkitaan

Luin kaikessa rauhassa Kunto-plus lehteä  (5/2011) ja törmäsin artikkeliin, jota en kunto-lehdessä olisi luullut olevan. Artikkeli alkoholin hyödyllisistä vaikutuksista. Jos en olisi lukenut päätoimittajan pääkirjoitusta, jossa hän hehkuttaa olevansa punaviinin ystävä (ja sehän näkyy jo kuvastakin, myöhemmin näkyy vielä lisää kun alkoholinkulutus jatkuu), en olisi ollenkaan ymmärtänyt sitä, miksi artikkeli on lehdessä.

Sitten ne hyödyt, otan vertailukohdaksi 98 ystävääni ja tuttavaani, jotka omien sanojensa mukaan ovat alkoholin kohtuukäyttäjiä.

Lehtiartikkeli väittää: 50% pienempi riski tyypin 2 diabetekseen

Tuttavapiirini: 65%:lla on tyypin 2 diabetes (eipä tainnut alkoholi estää tätä, mietin että olisivatko ilman diabetesta, jos eivät käyttäisi ollenkaan alkoholia)

Lehtiartikkeli väittää: Lykkää vaihdevuosi-ikää 2 vuotta

Tuttavapiirini: Vaihdevuodet alkoivat 20-10-vuotta etuajassa, ja muutamalla normaali aikaan 45-55-vuotiaana. Kenenkään vaihdevuosi-ikä ei lykkääntynyt, päinvastoin. (mietin vaan että jos eivät olisi alkoholia käyttäneet, olisivatko vaihdevuodet tulleet edes ajallaan)

Lehtiartikkeli väittää: 50% pienempi sappikivien riski

Tuttavapiirini: 68%:lla on leikattu sappikivet. (mietin vaan että jos eivät olisi alkoholia käyttäneet, olisivatko selvineet ilman sappikiviä)

Lehtiartikkeli: Matalampi munuaiskivien riski (50%)

Tuttavapiirini: 76%:lla on munuaiskivet. (miten lienee jos eivät olisi käyttäneet alkoholia ollenkaan)

Lehtiartikkeli: 20% alempi lonkkamurtumariski

Tuttavapiirini: 32%:lla on ollut lonkkamurtuma (miten lienee jos alkoholi ei olisi heikentänyt tasapainoa)

Kohtia on vielä lisää, jostain syystä tämä tutkimus ei tunnu pätevän ollenkaan. Liekö tutkimuksen tulkintatapa syynä: lasi on aina puoli täysi.  Tutkimuksen asiantuntijaksi mainitaan 30-vuotisen uran tehnyt lääkäri. Tuttavani ovat käyttäneet alkoholia kohtuudella 45-60 -vuotta, joten voiko tästä tehdä jotain johtopäätöksiä?

Jos alkoholin haittoja tutkitaan vain lyhyellä aikavälillä ja tulokset tulkitaan aina positiiviseen suuntaan, toki alkoholista saa "terveellisen". Mitä se ihan oikeasti ei ole, edes kohtuukäytössä. Täytyykö näitä "idiooteille" suunnattuja tutkimuksia julkaista. Eikö alkoholi myy enää tarpeeksi vai onko syynä punkkua lipittävä toimittajajoukko?